Đã làm mới Dương Chí Dũng khai: "Có trời ơi đất hỡi chứng giám”

Theo Bản án sơ thẩm số 479/ 2013/HSST ngày 16/12/2013, bị cáo Dương Chí Dũng bị kết án 18 năm tù về tội “Cố ý làm trái” do có vai trò thủ mưu, có hành vi ký quyết định duyệt đầu tư dự án, chỉ đạo cấp dưới lập bẩm khảo sát ụ nổi 83M không đúng thực tại để hợp thức thủ tục mua, gây thiệt hại gần 367 tỷ đồng. Ngoại giả, duyệt hiệp đồng này, bị cáo đã chủ mưu trong vụ tham ô tài sản, thực hiện việc hà lạm 1,666 triệu USD, tương đương hơn 28 tỷ đồng, riêng Dũng chiếm hưởng 10 tỷ đồng. Dương Chí Dũng bị kết án tử hình về tội “thụt két” , tổng hợp hình phạt chung là tử hình.  Ngày đầu của phiên xử   Chủ tọa phiên tòa là ông Nguyễn Văn Sơn, thẩm phán tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Hà Nội. Có 16 luật sư dự ôm đồm cho các bị cáo, trong đó Dương Chí Dũng có 3 luật sư là Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy và Trần Đại Thắng (Đoàn luật sư Hà Nội). Sau phiên xử sơ thẩm, có 9 trong 10 bị cáo của vụ án này đã đệ đơn chống án gồm: Dương Chí Dũng kêu oan tội biển thủ và yêu cầu xem xét lại tội Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế; Mai Văn Phúc (nguyên giám đốc điều hành Vinalines, án tử hình) kêu oan; Trần Hải Sơn (nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH tu bổ tàu biển Vinalines, án 22 năm tù) xin giảm nhẹ hình phạt và mức bồi hoàn; Trần Hữu Chiều (nguyên phó tổng giám đốc Vinalines, 19 năm) xin giảm hình phạt, miễn trách nhiệm tội tư túi tài sản; Lê Văn Dương (nguyên đăng kiểm viên Chi cục đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm Việt Nam, 7 năm tù) kêu oan và coi xét tiền bồi thường dân sự; Lê Ngọc Triện (nguyên đội trưởng nghiệp vụ Chi cục thương chính Vân Phong, án 8 năm) xin giảm hình phạt, giảm bồi hoàn thiệt hại; Lê Văn Lừng (nguyên cán bộ Chi cục thương chính Vân Phong, 8 năm) xin giảm hình phạt, giảm bồi hoàn thiệt hại; Mai Văn Khang (nguyên phó tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận chuyển viễn dương Vinashin thuộc Vinalines, 7 năm tù) xin giảm nhẹ hình phạt; Huỳnh Hữu Đức (nguyên phó cục trưởng Chi cục hải quan Vân Phong kiêm phó chánh văn phòng Cục hải quan Khánh Hòa, án 8 năm) xin giảm hình phạt, giảm bồi thường.  Dương Chí Dũng khá điềm nhiên trong phiên xử sáng nay, 22/4.  Tại phiên tòa này, bà Phạm Thị Mai Phương (vợ Dương Chí Dũng) với nhân cách người có quyền lợi và trách nhiệm can dự kháng cáo yêu cầu trả lại nguyên trạng 3 căn nhà đã kê biên của gia đình. Còn Phan Thị Thảo, bạn gái của ông Dũng (một người có lợi quyền và nghĩa vụ liên can khác) cũng kháng cáo, cho rằng căn hộ chung cư cao cấp tại 88 Láng Hạ (Hà Nội) kê biên của ông Dũng có một phần tiền của cô góp vào. Quá trình xét hỏi sáng nay,      Quảng Cáo     Chúng tôi có đội ngũ luật sư dày dặn kinh nghiệm, tranh tụng nhiều năm tại các cơ quan tòa án, trung tâm trọng tài trong nước và quốc tế, bảo vệ thành công quyền lợi của khách hàng trong các trường hợp tranh chấp thương mại, lao động, thuế, sở hữu trí tuệ và nội bộ công ty. Các luật sư am hiểu những anh hưởng nghiêm trọng của tranh chấp đến uy tín của doanh nghiệp, chúng tôi đưa ra những giải pháp hữu ích cho chiến lược phát triển, từ đó hình thành nên thương hiệu – mộtcong ty luatuy tín của doanh nghiệp ngày nay.  HĐXX một lần nữa làm rõ vai trò của Dương Chí Dũng tại thời điểm đó là Chủ tịch HĐQT Vinalines đã ký quyết định phê chuẩn chủ trương, ưng chuẩn đầu tư dự án Nhà máy sang sửa tàu biển phía Nam, ký quyết định thông qua mua ụ nổi 83M, gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng của quốc gia. Trong đó, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn đã tư túi hơn 28 tỷ đồng, riêng Dũng nhận 10 tỷ đồng. Trả lời HĐXX, với vẻ trầm tĩnh, Dũng nhấn một số sai lầm, đã làm trái quy định của quốc gia, nhưng bị cáo cho rằng mức án tòa sơ thẩm kết luận là chưa hiệp. Mặc dù bị cáo là chủ toạ HĐQT, là người đứng đầu và chịu nghĩa vụ về các quyết định tại Vinalines. Tuy nhiên, mọi việc đều được sự hợp nhất của HĐQT, đều được đưa ra họp tập thể và hợp nhất. Về việc nhận 10 tỷ tiền tư túi, cựu chủ toạ HĐQT Tổng công ty Hàng hải Việt Nam khẳng định: "Có trời đất ơi chứng giám, bị cáo không hề nhận một khoản tiền nào. Trong chiếc vali đó, chỉ có chai rượu chứ không có tiền". Khi HĐXX hỏi bị cáo Dũng về quá trình chạy trốn, Dũng nói: "Bị cáo trốn là để xem tình hình thế nào rồi mới tính tiếp. Sau khi sang Campuchia, bị cáo bay sang Mỹ nhưng không được nhập cảnh, sau đó bị cáo quay về Campuchia và bị bắt tại đó. Bị cáo thừa nhận hành vi bỏ trốn tại thời điểm đó là hoàn toàn sai lầm. Hiện bị cáo chỉ muốn khắc phục hậu quả một cách tối đa nhất". Trước khi phiên tòa phúc thẩm diễn ra, Cục Thi hành án dân sự TP.Hà Nội cho hay, gia đình bị cáo Dương Chí Dũng đã nộp tại cơ quan này 4,7 tỷ đồng bạc khắc phục hậu quả trong vụ “đại án” tại Vinalines. Tuy nhiên, tại phiên xét xử phúc thẩm này, Tòa cho biết, chưa nhận được bất cứ tài liệu trình diễn.# Việc bị cáo khắc phục 4,7 tỷ này. Bị cáo Dũng cho biết "có nghe nói đến khoản tiền này nhưng không biết gia đình đã nộp đi đâu". Cũng liên tưởng đến số tiền khắc phục 4,7 tỷ đồng, khi tòa hỏi về số tiền 4,7 tỷ đồng đó khắc phục cho tội nào? Cố ý làm trái hay tham ô? Dương Chí Dũng nói: "Dạ, bị cáo cứ khắc phục chung thế, chứ không cụ thể ở tội nào ạ".  trạng sư Trần Đình Triển: N  hiều chứng cứ biểu đạt khoản tiền 1.666 triệu USD vào tay của Trần Hải Sơn  Trước phiên xử phúc án diễn ra, để làm rõ một số tình tiết có liên quan đến khoản 1.666 triệu USD, trạng sư Trần Đình Triển đã bay sang Sigapore để gặp và làm việc với ông Goh Hoon Seow, Giám đốc điều hành của Cty Addpower Pte Ltd (Cty AP), là công ty môi giới bán ụ nổi 83M cho Vinalines. Ngày 21/4 trạng sư Triển đã làm việc với Tòa phúc án TAND vô thượng để cung cấp thêm một số bằng chứng liên tưởng mà ông đánh giá là có ý nghĩa rất quan trọng, trong đó có lời khai của ông Goh và “Bản khai tuyên thệ trước luật pháp” ký ngày 16/4/2014 của ông Goh Hoon Seow. Bản khai tuyên thệ trước luật pháp này được công nhận bởi văn phòng công chứng ở Singapore, có công nhận của Viện luật pháp Singapore về nhân cách công chứng viên, có chứng nhận hợp pháp hóa của Lãnh sự Đại sứ quán Việt Nam ở Singapore. Trong lời khai của mình, ông Goh cho biết, bản thân ông biết Dương Chí Dũng và các con của ông Dũng trong thời gian họ học tập ở Singapore. Tuy nhiên ông Goh chưa từng liên can và bàn thảo trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng, nguyên chủ toạ Vinalines và ông Mai Văn Phúc, cựu Tổng GĐ Vinalines về việc bán ụ nổi 83M. Ngoài ra, khi thương lượng về vến đề ụ nổi giữa ông với ông Trần Hải Sơn (nguyên Tổng GĐ Cty TNHH tôn tạo tàu biển Vinalines) và những người đại diện cho Vinalines đi cùng, ông không hề nói về vấn đề lại quả. Mọi việc luận bàn giữa ông và ông Sơn đều phải thực hiện qua người thông dịch. Đối với việc thanh toán tiền ụ nổi 83M, ông Goh khai số tiền 1,666 triệu USD là một phần của khoản tính sổ theo tín dụng thư để trả cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên hệ đến ụ nổ 83M. Trước khi thỏa thuận được ký, AP không hề biết Công ty Phú Hà. Ông Goh khẳng định mình chưa bao giờ đề nghị ông Sơn mở account ở Công ty Phú Hà tại Ngân hàng UOB. Cũng không có chuyện thảo luận với ông Dũng, ông Phúc về khoản tiền 1,66 triệu USD. Tên của Công ty Phú Hà xuất hiện lần trước tiên khi Công ty Global Success thông báo cho AP về tên công ty sẽ nhận khoản tiền thanh toán. Theo nhận định của luật sư Trần Đình Triển, việc khoản tiền “lót tay” 1.666 triệu USD về Việt Nam là sự thực, nhiều bằng chứng biểu lộ khoản tiền đó vào tay của Trần Hải Sơn. Và đường đi của khoản tiền đó như thế nào thì cần tiếp làm rõ và những vấn đề hệ trọng sẽ được trạng sư diễn tả tại phiên tòa phúc thẩm. Thanh Trà (tổng hợp)